Informationsentwicklerin
Technische Redakteurin (tekom)
Expertin für Informationsentwicklung und Technische Dokumentation.
Dokumentation gilt als Service: etwas, das am Ende noch dazukommt. Ich sehe das anders. Wer Informationen entwickelt, trifft strategische Entscheidungen: darüber, was wichtig ist, wie es geordnet wird und für wen.
Genau deshalb verstehe ich mich nicht als Redakteurin, die Texte abliefert, sondern als Informationsentwicklerin, die Wissen zugänglich macht. Verständlichkeit ist dabei keine Vereinfachung, sondern Präzision.
Dazu gehört für mich KI, und zwar nicht als Schlagwort. Ich arbeite operativ mit ihr und denke sie strategisch mit: Wie verändert sie unsere Disziplin, welche Aufgaben verschieben sich, was lässt sich sinnvoll automatisieren? Am meisten interessieren mich dabei die Fragen, die bleiben: Was gehört in die Hand des Menschen? Wo liegt unser Urteil, unsere Erfahrung, unsere Verantwortung?
Was sich dabei nicht ändert: Struktur, Sprache und Relevanz sind keine Geschmacksfragen, sondern Entscheidungen. Ich treffe sie bewusst, besonders dort, wo es kompliziert wird.
Technik und Sprache sind für mich kein Widerspruch, sondern zwei Seiten derselben Arbeit. Ich strukturiere komplexe Inhalte, wähle die Werkzeuge, die zum Problem passen, und setze KI dort ein, wo sie wirklich trägt, nicht weil es gerade alle tun. Auch in neue Themen finde ich mich schnell ein, ohne den Überblick zu verlieren. Einige meiner Schwerpunkte:
Was mich ausmacht, hört nicht beim Fachlichen auf. Wie ich an Aufgaben herangehe, hat genauso mit Neugier und Sorgfalt zu tun wie mit ein paar Leidenschaften, die auf den ersten Blick nichts mit Dokumentation zu tun haben. Und doch prägen genau sie meinen Blick. Ein paar davon:
Einblicke und Gedanken, die meine berufliche Entwicklung und persönlichen Interessen prägen – von Fachthemen bis hin zu Perspektiven, die den Blick über den Tellerrand erweitern. Entdecken Sie die neuesten Artikel hier und alle weiteren in der Gesamtübersicht →
Dokumentation erbt oft die Entwicklungsperspektive — unübersetzt, unreflektiert, einfach weitergegeben. Das ist kein Schreibproblem. Es ist ein Übersetzungsproblem.
Nicht zu wenig Information ist das Problem – sondern zu viel von der falschen Art. Drei Szenarien, die zeigen, warum vollständig und hilfreich zwei verschiedene Dinge sind.
Schlechte Ergebnisse aus LLMs haben fast immer dieselbe Ursache: falsche Erwartungen, fehlender Kontext, unklare Prompts. Sieben Mythen aus der Praxis – und was wirklich dahintersteckt.
Nicht jeder Gedanke wird ein Artikel. Manches fällt mir in der täglichen Arbeit mit Dokumentation, Sprache und KI auf, bleibt hängen und will zu Ende gedacht werden – auch ohne lange Ausführung. Genau diese kurzen Beobachtungen halte ich als Impulse fest: mal eine Faustregel, mal ein Widerspruch, mal ein Perspektivwechsel. Hier steht jeweils der jüngste; die übrigen finden sich in der Übersicht →
Die meisten Anleitungen beginnen bei Schritt 2. Schritt 1 hat die Person, die sie geschrieben hat, längst hinter sich — und vergessen, dass es ihn gibt.
Wer eine Anleitung schreibt, sitzt schon am richtigen Ort. Eingeloggt, im richtigen Bereich, mit den passenden Rechten, die richtige Ansicht offen. Von dort aus fühlt sich „Klick auf …" wie der Anfang an. Für alle, die nicht dort sitzen, ist es die Mitte.
So sieht ein Anfang aus, der keiner ist:
So sieht der Schritt davor aus:
Der Schritt, der am häufigsten fehlt, ist der, den niemand mehr als Schritt wahrnimmt: an die Startlinie zu kommen. Nicht weil er schwer wäre — sondern weil er für die schreibende Person unsichtbar geworden ist. Wo Erfahrung anfängt, ist nicht, wo die User anfangen.
Eine Anleitung, die bei Schritt 2 beginnt, ist keine Anleitung. Sie ist eine Erinnerung — für alle, die es schon können.